dainnafain

 Сокращение занятости, вызванное изменениями в организации труда работодателя, определяется по причинно-следственному принципу (организационные изменения - сокращение рабочих мест) со дня внесения этих изменений, а не с момента прекращения трудовых отношений с увольнением. работник уволен в порядке индивидуального расторжения трудового договора по причинам, связанным с работодателем. Председатель ССН Юзеф Львовский Судьи Верховного суда: Роман Кучинский, Збигнев Мышка (докладчик). Верховный суд после слушания на слушании 29 июня 2005 г. иск, возбужденный Беатой Г. против муниципального и городского управления в. для восстановления на работе в результате кассационной жалобы истца на решение Окружного суда - Суда по труду и социальному страхованию в Лодзи от 2 июня 2004 г. [...] отменил апелляционное решение и направил дело в районный суд - суд по труду и социальному страхованию в Лодзи на повторное рассмотрение, оставив суд принимать решение о затратах на кассационное производство. Обоснование Районный суд Сонд Працы и Убежпечень Сполечнич в Лодзи в своем решении от 2 июня 2004 г. изменил Коммуну и городскую канцелярию в г. З., оспариваемый ответчиком. решение Окружного суда по трудовым спорам в Кутно о восстановлении истца, Беаты Г., на работе на ответчика, тем самым отклонив иск и присудив адвокату истца ex officio сумму в 120 злотых в качестве неоплаченной юридической помощи. В данном деле установлено, что истец работал у ответчика в период с 15 октября 2001 г. по 15 марта 2002 г. по срочному трудовому договору, а с 15 марта 2002 г. - по трудовому договору на срок от на неопределенный срок в качестве младшего клерка в офисе обслуживания совета. В середине 2002 г. на должность мэра городского округа. Был избран Здислав В. Приложением к [...] указу мэра от 29 ноября 2002 г. был введен новый организационный регламент Управления ответчика, в котором, в частности, была ликвидирована Служба Совета и были созданы новые отделы. Задачи Управления, в котором работали два человека, в том числе истец, были взяты на себя организационным отделом. 31 января 2003 года ответчик расторг трудовой договор с истцом с уведомлением за один месяц, указав организационные изменения - сокращение рабочих мест как причину расторжения.. В первом квартале 2003 года Управление ответчика прекратило трудовые отношения с пятью сотрудниками. Двое сотрудников уволились по собственному желанию, один сотрудник был переведен в компанию «М. -M. ", В котором Управлению принадлежит 100% акций, а два сотрудника, включая истца, были уволены. При этом с ноября 2002 года трудовые отношения установлены с шестью людьми. Суд первой инстанции также установил, что новоизбранный мэр потерял доверие к истцу, поскольку много информации об Управлении поступило от истца и ее семьи. В рамках таких выводов суд признал требование истца обоснованным, поскольку ответчик продемонстрировал, что в нем произошли организационные изменения, но не доказал, что имело место сокращение количества рабочих мест, указанных в качестве причины прекращения трудового договора истца, поскольку в период с ноября 2002 г. по июнь 2003 г. пять сотрудников уволились с ответчика, и в то же время он заключил трудовые договоры с шестью сотрудниками. В такой ситуации нельзя говорить о сокращении занятости, которая фактически увеличилась на одного человека. Таким образом, причиной расторжения трудового договора заявителя было не сокращение количества рабочих мест, а реальная причина - потеря доверия к заявителю. Также не было препятствий для заявителя с высшим образованием занять одну из позиций, предлагаемых новым сотрудникам. В конечном итоге районный суд счел причину прекращения, указанную истцу, очевидной, что представляет собой существенное нарушение ст. 30 § 4 Уголовно-процессуального кодекса, и, следовательно, вернула ее к работе в соответствии со ст. 45 § 1 Кодекса. Эту позицию не разделял районный суд, который указал, что согласно ст. п. в связи со ст. причина прекращения трудового договора должна быть конкретной, реальной и достоверной, и суды не уполномочены проверять целесообразность и законность реорганизации статуса занятости и необходимость внесения организационных изменений. Причина расторжения трудового договора указана истцу в виде организационных изменений - сокращение и должности не вызывают сомнений. Новый организационный регламент, внесенный в приложение к распоряжению мэра, [...] ликвидировал, в частности, Службу обслуживания совета, в которой работал заявитель, и создал новые отчеты. Это неоспоримое обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось. Областной суд счел необходимым установить, действительно ли канцелярия ответчика сократила рабочие места и ликвидировала работу истца. Определение сокращения занятости заключается не только в математическом сравнении статуса занятости в офисе-респонденте, заключающемся в подсчете того, что, поскольку трудовые отношения с пятью сотрудниками были прекращены в первом квартале 2003 года и были приняты на работу шесть новых сотрудников, то произошло был рост занятости, а не ее сокращение. Между тем, согласно ст. 1 пункт 1 Закона от 28 декабря 1989 г. об особых правилах прекращения трудовых отношений с работниками по причинам, связанным с рабочим местом, решающим периодом для оценки условий применения льгот является период в три месяца, который следует отсчитывать с даты прекращение трудовых отношений с физическим лицом, уволенным с работы (решение Верховного суда от 29 марта 2001 г., I PKN 291/00, OSNP 2003 № 2, п. 30). Этот период следует отсчитывать вперед, а не задним числом. Чтобы определить, действительно ли Управление ответчика сократило занятость, необходимо было проанализировать даты заключения трудовых договоров с вновь нанятыми сотрудниками и отнести их к дате прекращения трудового договора с истцом в день, когда срок уведомления истек. Анализ показывает, что в первом квартале 2003 года ответчик расторг трудовые договоры с пятью работниками. налажены рабочие отношения с шестью людьми. Трудовой договор с истцом был расторгнут 28 февраля 2003 г. В течение трех месяцев с 1 марта 2003 г. ответчик расторг трудовой договор только с Эльжбетой Б., которая работала уборщицей. Сравнивая даты установления трудовых отношений с шестью людьми, районный суд предположил, что только в одном случае Адриана П., принятого на стажировку с 1 марта 2003 г., трудовые отношения с ним были установлены в течение 3 месяцев с момента прекращения трудового договора. трудовые отношения истца. В случае остальных пяти человек трудовые отношения с ними были установлены до даты прекращения трудового договора с истцом. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил, что канцелярия ответчика не только не сократила занятость, но, наоборот, увеличила ее. В результате районный суд счел прекращение трудового договора с истицей законным, поскольку указанная причина ее прекращения была реальной и обоснованной. В то же время не было оснований полагать, что действительной и реальной причиной расторжения заявителем трудового договора была потеря доверия к ней. Работодатель-ответчик не был обязан предлагать истцу трудоустройство на другой должности, поскольку в одном из подготовленных отчетов не было юридических положений или принципов сосуществования в обществе, которые создавали бы обязательство работодателя нанять истца на должность. Работодатель вправе устанавливать трудовые отношения с лицами по своему выбору, и нет никаких оснований для вмешательства в эту свободу.. В апелляционной жалобе истца были высказаны следующие утверждения: 1) очевидное нарушение ст. 30 § 4 и ст. p., из-за их неправильного толкования и ненадлежащего применения - состоящего в предположении судом второй инстанции, что причина увольнения, указанная истцу, т.е. организационные изменения и сокращение рабочих мест (т.е. сокращение занятости), были реальными и обоснованными, в то время как Из обстоятельств дела ясно, что в ведомстве-ответчике не было сокращения или сокращения занятости, что означает, что указанная причина увольнения была очевидной, 2) неверное толкование и неправильное применение ст. 10 сек. 1 в связи со ст. - предполагая, что факты, установленные по делу, соответствуют положениям этих правовых норм, 3) нарушение ст. 382 в связи со ст. 233 и 391 Гражданского кодекса - в результате грубого нарушения принципа всестороннего рассмотрения собранных доказательств и неправильной оценки документов, представленных в ходе разбирательства ответчиком, что ясно показало, что Канцелярия ответчика увеличивала занятость и в результате было трудоустроено больше людей, чем было фактически уволено, и, кроме того, в результате не учёта показаний мэра, сделанных на слушании 18 декабря 2003 г., об утрате доверия к истцу, поскольку «много информации об Управлении поступило от истца и ее семьи», что имело ключевое значение для оценки правдивости, реальности и специфичности причины, указанной истцу расторжения трудового договора. На этом основании заявитель потребовал отменить обжалуемое решение и вернуть дело в районный суд для повторного рассмотрения и принятия решения о судебных издержках по всем инстанциям, утверждая, что решение этого суда явно нарушало указанные основания для кассационной жалобы - в результате принятия «вопреки фактическому состоянию дела, на основании собственной оценки собранных доказательств того, что причины, указанные в извещении истца о трудовом договоре, действительно имели место в офисе ответчика. , т.е. организационные изменения и сокращение рабочих мест, т.е. сокращение занятости, хотя на самом деле этого не произошло ». Адвокат ответчика потребовал отклонить апелляцию как необоснованную.. Верховный суд счел следующее: Суть дела заключалась в проверке причины прекращения трудового договора, заключенного 31 января 2003 года с уведомлением истца за один месяц, что ответчик охарактеризовал как «организационные изменения - сокращение рабочих мест». В качестве неоспоримого обстоятельства, не требующего рассмотрения, районный суд посчитал, что после введения в действие нового организационного регламента, с приложением к приказу мэра № 10/02 от 29 ноября 2002 г., офис службы совета, в котором находится истец был закрыт, но в то же время были созданы новые отделы, в том числе организационный отдел, который взял на себя задачи офиса. Этот суд счел необходимым определить, действительно ли офис ответчика сократил количество рабочих мест, включая ликвидацию должности истца, но затем полностью проигнорировал необходимость определения того, была ли фактически ликвидирована должность истца, и привели ли к этому организационные изменения. в сокращении рабочих мест с ответчиком по принципу причины и следствия. В этой связи суд установил, что в первом квартале 2003 года ответчик прекратил трудовые отношения с пятью сотрудниками, а с ноября 2002 года, то есть с момента введения ответчиком реорганизации работы ведомства ответчика, занятость контракты были заключены с шестью сотрудниками. Это явно означало, что внесенные организационные изменения привели не к сокращению рабочих мест, а к увеличению занятости, и районный суд явно нарушил принцип свободной оценки собранных доказательств (статья 233 § 1 и 382 k. 391 k . C). Этот суд необоснованно установил обстоятельства сокращения занятости в первом квартале 2003 года, независимо от причины, приведенной истцу при расторжении трудового договора, которые были введены в ноябре 2002 года в результате организационных изменений, ведущих к сокращению штатов. О том, что эти изменения не привели к такому сокращению, свидетельствует прием на работу после реорганизации работы в офисе-респонденте большего количества сотрудников, чем было уволено после введения нового организационного регламента. Другими словами и объясняя это, районный суд ошибся, установив, что решающим моментом для определения того, имело ли место сокращение занятости в офисе-ответчике, была дата прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку в рассматриваемом деле дата внесения организационных изменений, названных ответчиком в виде сокращения занятости. Однако в результате реорганизации работы ответчика уровень занятости не снизился, а увеличился. Как следствие, организационные изменения не привели к сокращению рабочих мест, и причина увольнения, указанная истцу, определенная как организационные изменения - сокращение рабочих мест, была общей, незаметной, ложной и необоснованной.. Заявительница права, утверждая, что только ст. об особых правилах прекращения трудовых отношений с работниками по причинам, связанным с рабочим местом, и о внесении изменений в определенные законы (сводный текст: Законодательный вестник от 2002 г., № 112, поз. 980, с поправками, далее именуемый Закон от 28 декабря 1989 г. ) требует установления трехмесячного срока для проверки выполнения условий (условий) групповых увольнений, и этот аспект не был рассмотрен в решении Верховного суда от 29 марта 2001 г. I PKN 291/00 (OSNP 2003 № 2, п.30), в котором важна была проверка оснований для сокращения занятости как причины индивидуального увольнения. Данная позиция не имеет прямого отношения к индивидуальному увольнению заявителя с работы по ст. 1 настоящего Закона, также потому, что Ведомство-ответчик не указало в качестве причины прекращения трудового договора сокращение конкретной работы истца, а внесение в ноябре 2002 года организационных изменений, которые с этого момента никоим образом не связанные с датой прекращения трудовых отношений истца, привели не к сокращению занятости, а к ее увеличению. Сказанное оправдывает выражение мнения о том, что сокращение занятости, вызванное изменениями в организации труда работодателя, определяется по причинно-следственному принципу (организационные изменения - сокращение рабочих мест) с момента внесения этих изменений, а не с момента увольнения с работником, уволенным в порядке индивидуального увольнения по причинам, относящимся к работодателю (не относящимся к работнику). Вышеизложенные выводы подтвердили утверждения о явном нарушении ст. 1 Закона от 28 декабря 1989 г., а следовательно, и нарушение ст. p., а значит, и 45 § 1 k. 7 В кулуарах этого дела Верховный суд указывает, что, хотя не существует трудового законодательства или принципа социального сосуществования, которые требовали бы от работодателя предлагать уволенному сотруднику работу на другой должности, факт приема на работу сразу после прекращения трудовой деятельности договор с претендентом о новом сотруднике для прохождения стажировки, а затем его бессрочная занятость может быть классифицирован как случай повторного приема на работу сотрудников в той же профессиональной группе (статья 12 Закона от 28 декабря 1989 г. в настоящее время статья 9 Закона от 13 марта 2003 г. об особых правилах прекращения отношений с работниками) работа по причинам, не связанным с наемными работниками, Законодательный вестник № 90, п. 844, с изменениями). Очевидным нарушением закона является увольнение сотрудника по причинам, связанным с работодателем, которое сопровождается немедленным установлением трудовых отношений с новым сотрудником в той же профессиональной группе. Дальнейшее развитие этой ветки в рассматриваемом деле не потребовалось, так как указанная истцу причина увольнения не соответствовала требованиям ст. п. Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный суд постановил, что в приговоре.